signature de Werner Herzog dont j’ai souvent entendu du bien (Aguirre, etc). N’en ayant jamais vu, je me suis dit : allons donc.
  des ours qui bougent pour de vrai, c’est toujours un spectacle pour un bonobo ou un bourdon
  un homme pétri d’écologisme qui finit mangé par sa cause, matière à réflexion sans doute

Eh bien non. Je me suis retrouvée en fait devant un documentaire semi psychologisant mais fuyant - et surtout, un docu qui frise selon moi l’indécence et le regardage de cul : Herzog fasciné (obsédé) par son sujet, c’est certain. Mais encore faudrait-il l’assumer.

C’eut été se priver de bonnes images et de bons vieux commentaires moralisateurs sur les frontières naturelles (ah la nature ! ce qu’on lui fait pas dire).
C’est sûr, un mec amoureux des ours et qui se fait bouffer par ses "protégés", caméra en marche, c’est un raccourci attractif qui évite bien des réflexions sur la façon de faire un documentaire intéressant [1].

Quoi

Moi je dis simplement que sa mort est conforme à la vie que Tim Treadwell s’est choisie. Une mort n’est jamais drôle [2], mais je ne vois pas de quoi tirer grande fascination. J’y vois plutôt de la tristesse. Pour la dame. Pour Treadwell et sa folie douce de dépressif au grand coeur. Pour les ours, parce que leur habitat fut dérangé pendant des années par un trublion agité qui méconnaissait totalement les principes de base de l’observation de la nature.

Alors voilà, Treadwell est mort de son "choix de vie". L’histoire, là voilà : alors qu’il quittait la réserve, ses heures de film sous la main, l’accès à l’avion lui est refusé pour un visa dépassé. Tim y voit la confirmation de sa marginalité : la société ne veut pas de lui, qu’à cela ne tienne, il s’en retourne chez ses ours. Fatale erreur car la saison était terminée. Ses ours partis hibernés, d’autres avaient pris place, plus agressifs et totalement inconnus de Treadwell. Ce sont eux qui le mangeront, lui et sa petite amie, sous l’oeil fermé de sa caméra en marche (le cache). Mais le son fonctionnait. Peut-être que finalement la grande fascination tient à ce détail : la caméra, le cache, le micro. Si c’est cela, c’est bien pitoyable, je dis.

Le documentaire

Mais cela ne suffit pour faire un docu de 1h45, même avec le plus fêlé des fêlés [3]. Alors exit le montage des pelloch de Treadwell, et passons à l’enquête du documentariste : interviews des proches, interview du légiste, interview d’un conservateur d’un musée inuït. On est bien content sauf qu’ils n’ont rien à nous apprendre si ce n’est ce que l’on sentait déjà : Treadwell est un hyper sensible inadapté à la société, dont il se sent à part et dont il se méfie. Mais parce que c’est un hyper sensible, il a de l’amour à revendre - et ça tombe sur les ours de cette Réserve naturelle. Ses proches témoignent d’un respect affectueux envers cet homme excessif que les images accablent. Le légiste quant à lui est l’occasion d’une grande scène de description du massacre, peu nécessaire à mon gout. Et l’on se régale, à longueur de critiques, de constater une fois encore le pouvoir de suggestion, qui serait bien supérieur à celui de l’explicite. Bon. Nous sommes donc venus voir ce film pour avoir de la big émotion ? Je n’avais pas compris cela.

Parfois, encore, Herzog se sent le devoir de faire retentir sa voix de documentariste. Ses commentaires endossent alors le rôle de l’explication. Et pourtant ce qu’il dit n’est qu’opinions, et en l’occurrence pour moi tout à fait contestables. Je n’ai pas aimé son ton moralisateur sur les frontières de la nature. Je n’ai pas aimé son ton faussement pudique sur la bande-son à détruire. Je n’ai pas aimé son regard d’homme intégré dans le monde sur cette aventure humaine marginale (peu recommandable il est vrai). S’il fallait en faire un film (on dit que Di Caprio y songeait), ce n’était à mon sens pas ainsi : ici, le spectateur rit au risible, condamne ses erreurs et n’apprend rien. Le spectateur reste toujours un spectateur bien sûr de ses acquis. Super.